Au collège Lionel-Groulx, 5500 étudiants membres de l’AGEECLG étaient en grève illimitée du 1er mars au 15 août 2012. À la suite du dépôt de deux injonctions impliquant presque 400 signataires, le 15 mai 2012, la Sûreté du Québec force la ligne de piquetage et procède à des arrestations.

Photo de Pierre Robert

Un an après le printemps qu’a connu le Québec, la communauté du collège Lionel-Groulx, touchée de plein fouet par les événements, offre une tribune à l’expression et à la parole d’étudiants, de professeurs, d’essayistes, d’auteurs, d’artistes et du public.
C’est un de ces lieux, ouvert et libéré de censure, que sera le collège Lionel-Groulx les 15 et 16 mai 2013.

Le mercredi 15 mai, dès 17 heures, dans le hall d’entrée du collège, au 100 rue Duquet, l’événement s’ouvrira avec le vernissage d’une exposition de photographies de Luc Jardon, de Sylvie Béland, d’étudiants et de professeurs du collège, mais aussi avec la projection de vidéos, entre autres celle de l’artiste Édith Brunette et avec l’exposition des planches d’une bande dessinée de Philippe Couture.

Une conférence de Marie-Ève Charron (critique d’art et enseignante) sur l’art et le printemps québécois suivra, ainsi qu’une présentation d’un projet vidéo d’étudiants finissants en sciences humaines (ponctuée d’entrevues avec Alain Denault, Maxime Ouellet et Gilles Gagné).

À 20 heures, au Kafé étudiant (D-029), des étudiants, des professeurs du collège et des invités parmi lesquels Djemila Benhabib (auteure), Isabelle Baez (auteure et chargée de cours à l’UQAM), Jean Barbe (auteur) et Gabriel Nadeau-Dubois (ancien porte-parole de la CLASSE, diplômé de l’UQAM en histoire, culture et société et étudiant en philosophie à l’Université de Montréal) ont été conviés à partager leur regard sur ce printemps, les échos qu’il a suscités et ses lendemains.
L’artiste Sophie Castonguay y offrira également une performance participative : « Prêter l’oreille II ; le chœur en colère ».

Le jeudi 16 mai à 17 heures, au Carrefour étudiant du collège, Charles Bellerose et son groupe donneront un spectacle de jazz, puis à 18 heures, une table ronde réunira entre autres Christian Nadeau (professeur en philosophie à l’Université de Montréal), Mathieu Bock-Côté (essayiste) et Marie-Andrée Chouinard (éditorialiste pour le quotidien Le Devoir).
Cette table ronde sera suivie d’un débat ouvert au public sur le thème « Les lendemains d’un printemps ».

Au plaisir de vous y rencontrer et d’échanger avec vous,

Les professeurs organisateurs de l’événement
Pierre Robert
Stéphane Chalifour
Judith Trudeau
Isabelle Billaud
Claire Portelance
Nathalie Larouche
Murielle Chapuis
Nathalie Miljour

Mercredi 15 mai

17 h    Hall d’entrée Duquet : Exposition de photos (Sylvie Béland, Luc Jardon), d’une bande dessinée (Philippe Couture) et projection de vidéos (Édith Brunette).

19 h    Local D-107 : Conférence sur l’art et le printemps québécois (Marie-Ève Charron).

20 h    Kafé étudiant : Performance participative (Sophie Castonguay) et prise de paroles d’étudiants (Christopher Gyorffy, Amélie Poulin-Brière, Jean-Michel Patenaude-Girard, Simon Girard, Nicolas Guindon), de professeurs (Sébastien St-Onge, Claudine Vachon, Michel Milot, Zarko Bélanger-Lauzon) et d’invités (Djemila Benhabib, Isabelle Baez, Gabriel Nadeau-Dubois, Jean Barbe).

Jeudi 16 mai 

17 h    Carrefour étudiant : Jazz avec le groupe Zulum (Charles Bellerose).

18 h    Carrefour étudiant : Table ronde « Les lendemains d’un printemps » animée par Sébastien Gendron avec Marie-Andrée Chouinard, Mathieu Bock-Côté et Christian Nadeau.

21 h    Carrefour étudiant : Projection d’une vidéo contenant des entrevues de Gilles Gagné, Alain Deneault et Maxime Ouellet (Julien McNicoll et Émilie Binette).

* 100, rue Duquet, Sainte-Thérèse, J7E 3G6

https://maps.google.ca/maps?client=safari&q=100+rue+duquet+googlemap&oe=UTF-8&ie=UTF-8&hl=fr

Nous sommes du nombre de ceux et celles qui ont pris part, à notre façon, au débat public ouvert par le Printemps érable. Ce débat a eu lieu tant au sein d’organisations déjà existantes que de collectifs qui ont vu le jour à cette occasion.

Encore aujourd’hui, nous avons la conviction qu’un tel débat a eu lieu parce que la grève générale illimitée des étudiantes et étudiants et tout le mouvement populaire qui l’a accompagnée ont ouvert et imposé un véritable espace politique de réflexion, de débat et d’action. Un vent d’espoir, de mobilisation et de création a balayé le Québec. De nombreuses expériences d’autonomie et de démocratie ont pu se développer, que ce soit dans les assemblées générales étudiantes, les collectifs d’action, les assemblées populaires et autonomes de quartier. Les intelligences citoyennes se sont exprimées et des liens de solidarité se sont tissés à travers le désir d’imaginer l’avenir plutôt que de gérer le présent. Cinquante ans après le rapport Parent, toute une frange de la société s’est réapproprié le projet qui vise à faire société à travers l’éducation.

Comment traduire la vitalité de ces échanges et la créativité de l’action collective dans un Sommet rendu nécessaire pour répondre au mouvement, mais qui ne vise au fond qu’à l’enterrer et à le faire disparaître de nos mémoires? Comment se satisfaire d’un tel ersatz de débat public alors que l’enjeu est complexe et aurait nécessité une autre arène de discussion? Au printemps dernier, nous parlions d’une éducation accessible, publique et de qualité, nous interrogions son rôle et ses fondements. Aujourd’hui le gouvernement ne peut que reprendre le discours du gouvernement précédent et poursuivre sa politique de coupures budgétaires aveugles. Il nous abreuve d’un raisonnement comptable qui se réduit à chercher des moyens pour positionner le Québec dans l’économie du savoir.

Encore une fois, le Parti québécois sort la recette du Sommet pour clore le débat et faire taire la parole citoyenne. Plutôt qu’à un débat public, nous assistons à une entreprise pas très réussie de relations publiques. Comment transformer la générosité, l’audace, l’inventivité, le courage et l’envergure d’analyse du printemps érable en colonnes de chiffres et en une vision affairiste de la gouvernance universitaire? Aujourd’hui, comme l’année dernière, deux visions de l’éducation et de la société se confrontent, mais l’une occupe tout l’espace institutionnel et médiatique alors que l’autre est occultée.

Nous estimons important de poursuivre nos réflexions et nos mobilisations. Face aux visions marchandes et utilitaristes que soutient le gouvernement,  nous voulons réaffirmer la nécessité d’une vision humaniste et démocratique de l’éducation. Une brèche a été créée par le Printemps érable dans le credo néolibéral. Nous voulons la maintenir ouverte et même l’élargir. Aujourd’hui, nous devons retourner dans la rue pour défendre notre conception de l’éducation mais aussi pour signifier que maintenant, comme l’année dernière, nous aspirons à une autre façon d’organiser notre vie collective.

Listes des organismes appuyant cette déclaration:

99%Média
A bâbord!
Action travail des femmes du Québec
Alliance féministe pour les droits des travailleuses et travailleurs du sexe
Alternatives
ARTUNG
Assemblée populaire et autonome de Montréal
Assemblée populaire et autonome de quartier – Hochelaga Maisonneuve
Assemblée populaire et autonome de quartier – Plateau
Assemblée populaire et autonome de quartier – Villeray
Association pour une solidarité syndicale étudiante
Centre des femmes d’ici et d’ailleurs
Comité logement Rive-Sud
Convergence des luttes anticapitalistes
Collectif d’auteures « Les femmes changent la lutte »
Collectif éducation sans frontières de Montréal
Collectif féministe Les Sorcières
Le Couac!
CUTV
Écosociété
Équipe de Relais-femmes
Fédération des femmes du Québec
FRAPRU
GAPPA
G.R.O.S. Groupe de recherche en objectivité sociale
Groupe interdisciplinaire de recherche sur l’antiféminisme
Hybris, théâtre
Infirmières contre la hausse
La pointe libertaire
Le 22 on ferme!
Les Alter Citoyens
L’R des Centres de femmes
Lux éditeur
Maille à part
Mères en colère et solidaires
M.O.U.S.T.A.C.H.E.S
Nouveaux cahiers du socialisme
Parents contre la hausse
P!nk Bloc, Montréal
Politics & care
Presse-toi à gauche
Profs contre la hausse
Regroupement des ressources alternatives en santé mentale du Québec
(Re)vivre dans la nuit
Les sardines, banc très compact
Têtes blanches, carré rouge

Réunis en assemblée générale le 6 février 2013, les groupes membres ont résolu à l’unanimité que la Coalition se positionne en faveur de la gratuité scolaire, du primaire à l’université. « Il y a une large adhésion à la perspective de gratuité scolaire au sein de nos organismes. Il est clair pour nos membres, qu’elles et ils soient des familles monoparentales, des locataires à modestes revenus, des personnes assistées sociales, des travailleuses à revenus moyens, que les frais sont un frein à l’accessibilité », affirme François Saillant du FRAPRU. « Pour les parents à faibles et modestes revenus, les frais de scolarité sont un facteur d’appauvrissement » rappelle-t-il. Depuis sa fondation, la Coalition milite en faveur de services publics accessibles et de qualité, dont fait partie l’éducation.

Pour un accès universel et gratuit à l’éducation
Selon la Coalition, le Québec doit faire le choix de la gratuité pour favoriser l’égalité des chances et mettre un frein à l’endettement étudiant qui atteint en moyenne $ 15 102 à la fin des études universitaires de premier cycle (1). Il faut rappeler que l’imposition de droits de scolarité représente une forme de discrimination sociale fondée sur la capacité financière des individus. « Si l’application des recommandations du rapport Parent dans les années 60 a permis au Québec de faire un bond en avant dans la démocratisation de son système d’éducation, il faut aujourd’hui compléter ses objectifs en rendant le système gratuit à tous les niveaux » affirme Jean Murdock, secrétaire général de la Fédération nationale des enseignantes et des enseignants du Québec (FNEEQ-CSN). Par ailleurs, la Coalition estime que toute proposition qui irait dans le sens d’une augmentation des droits de scolarité constituerait un choix socialement inacceptable et à l’opposé du principe d’égalité des chances.

Une analyse féministe contre la marchandisation de l’éducation
La Coalition rappelle par ailleurs que l’accessibilité de l’éducation est un moyen important pour parvenir à l’égalité entre les hommes et les femmes. « L’accès à l’éducation a eu et doit garder une fonction émancipatrice pour les femmes qui ont pu améliorer leurs conditions de vie » rappelle Angèle Laroche, présidente de l’R des centres de femmes du Québec, un des 140 groupes membres de la Coalition. Encore aujourd’hui, il existe au Québec des écarts économiques importants entre les femmes et les hommes (2). Par conséquent, le même frais chargé à une femme lui coûtera plus cher qu’à un homme, et ce, dans une proportion équivalente à l’écart économique qui les sépare. « Une façon de s’attaquer concrètement et efficacement à cette inégalité envers les femmes, serait de retirer l’ensemble des barrières tarifaires érigées entre les citoyennes et leurs droits sociaux : l’éducation, les services de santé et les services sociaux, le logement », affirme madame Laroche.

La gratuité se finance : près de 20 solutions fiscales et mesures de contrôle des finances publiques!
Pour la Coalition, le gouvernement fait fausse route en se privant d’étudier sérieusement la gratuité scolaire en prenant pour prétexte l’état des finances publiques. « Contrairement à ce qui est largement véhiculé, le Québec a les moyens de choisir la gratuité scolaire » affirme Caroline Toupin du Mouvement d’éducation populaire et d’action communautaire du Québec rappelant que la Coalition a identifié près d’une vingtaine de solutions fiscales et mesures de contrôle des finances publiques. Ces mesures comprennent l’ajout de paliers d’imposition, l’abolition des crédits d’impôts sur les gains en capital, des mesures de contrôle des coûts des médicaments, et autres (3) et rapporteraient plusieurs milliards de dollars par année, alors qu’on évalue le coût de la gratuité scolaire à environ 700 millions de dollars. « C’est une question de choix politique que le gouvernement peut faire comme celui de 2007, quand l’État québécois s’est privé de 950 M$ de revenus pour accorder aux particuliers une baisse d’impôt qui a spécialement favorisé les mieux nantis», conclue Denis Létourneux de la Fédération autonome de l’enseignement.

PrésentEs en appui aux étudiantEs le 26 février prochain
Pour toutes ces raisons, les membres de la Coalition invitent la population à venir manifester aux côtés des étudiantEs pour une éducation libre, accessible, et gratuite le 26 février prochain, en marge du Sommet sur l’enseignement supérieur.

source: site de la FNEEQ

_________________________

1. Selon les recherches faites par l’Institut de recherche et d’information socio-économique. http://www.iris-recherche.qc.ca/wp-content/uploads/2011/11/brochure-faut-il-vraiment-augmenter.pdf.
2. En 2008, à l’échelle canadienne, les femmes gagnaient 71 % du revenu des hommes.
3. http://www.nonauxhausses.org/affiches/alternatives-fiscales-justes-et-equitables-pour-les-finances-publiques/

À chaque rentrée, c’est la même rengaine: le niveau de compétences des étudiants baisse et on doit niveler vers le bas les exigences.

La suite au http://www.lapresse.ca/debats/votre-opinion/201302/21/01-4624071-contraignant-le-cegep.php

Addendum au livre Une idée de l’université, pour ceux qui ont le temps de le lire.

Il y a un an, le gouvernement du Québec prétendait qu’il n’y avait aucun lien entre les droits de scolarité et l’accessibilité. Nous avions bien évidemment déjà plusieurs raisons de douter de cette affirmation, à commencer par le fait que le Gouvernement reconnaissait du même souffle la nécessité d’accompagner la hausse des droits de scolarité de mesures visant à améliorer les prêts et bourses. La question se posait alors de façon lancinante : pourquoi fallait-il améliorer les prêts et bourses, si ce n’était pas pour compenser l’impact négatif de la hausse sur l’accessibilité?

Mais voilà que les adversaires de la gratuité reconnaissent maintenant l’impact négatif des droits de scolarité sur l’accessibilité. Comme premier exemple de ce changement de cap, on peut rapporter les propos du recteur de l’U de M, M. Guy Breton, qui a un « pincement » quand il constate que seuls les plus riches parmi les étudiants ont accès aux études de médecine. Tiens donc! Dans l’état actuel des choses, les enfants de familles riches sont ceux qui ont le plus souvent accès aux programmes de médecine. Le recteur admet donc la présence quasi exclusive d’étudiants provenant de milieux aisés dans les classes de médecine !  «Si on voulait rendre ça accessible à tout le monde, on s’est trompé», a-t-il soutenu. On aurait alors envie de dire : retroussons nos manches et faisons en sorte de rendre les programmes de médecine accessibles à toutes les personnes compétentes. Mais non, M. Breton recommande paradoxalement des hausses modulées qui feraient en sorte que ça coûterait encore plus cher d’accéder à des études de médecine! Comme correctif à l’iniquité, il choisit d’introduire plus d’iniquité encore !

L’économiste Pierre Fortin, quant à lui, admet que la gratuité ferait entrer entre 22 000 et 27 000 nouveaux étudiants dans les enceintes universitaires. Tiens donc ! Les droits de scolarité bloquent cet accès. Comme preuve que les droits de scolarité ont un impact sur l’accessibilité, on peut difficilement demander mieux. Mais alors, ne faut-il pas instaurer la gratuité au plus sacrant ?

Mais non, précise Pierre Fortin, parce que cela entraînerait des coûts importants : comme il en coûte 20 000$ par année en moyenne pour former un étudiant, la facture serait de 440 à 540 millions. Il faut ensuite ajouter à cette somme les 600 millions que coûterait, au net, l’abolition des droits de scolarité, des bourses et des crédits d’impôt. Cette solution est inéquitable car s’il fallait traduire en impôts les revenus requis, il faudrait augmenter l’impôt des diplômés de 40% pour équilibrer ce qu’ils reçoivent, précise-t-il. Et cela est inéquitable, ajoute-t-il. Pas de compromis par rapport au principe d’équité, tranche-t-il.

L’autre problème identifié par Pierre Fortin est l’impact que la gratuité risque d’avoir sur l’attrition, c’est-à-dire le décrochage des étudiants qui ne terminent pas leurs études. Le problème risquerait, selon lui, d’être encore plus criant avec la gratuité.

La justice comme équité

M. Fortin parle d’équité. La justice doit en effet être comprise comme équité. Mais l’équité commande notamment la juste égalité des chances. Comme devraient le reconnaître ceux qui ont à cœur l’équité, tous doivent pouvoir avoir accès aux études supérieures et à un emploi approprié s’ils ont les qualifications, et ce, peu importe leur classe socio-économique. Mais puisque les droits de scolarité imposent un obstacle à ceux qui ont des revenus familiaux modestes, ces droits sont inéquitables et injustes et ils doivent être abolis. C’était l’argument du rapport Parent. Tel était aussi le sens de l’article 13 c) du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels que le Canada a signé. C’est maintenant l’argument de la CLASSE et des grandes centrales syndicales.

Pour déclarer que la gratuité inéquitable, M. Fortin traduit exclusivement en hausses d’impôt les sommes requises pour la financer. De cette manière, il croit être en mesure de faire une démonstration par l’absurde en révélant l’injustice que cela représenterait pour les citoyens. Les hausses d’impôt requises sont tellement grandes que cela deviendrait inéquitable. Mais on peut penser que les diplômés retournent à la société ce qu’ils doivent s’ils paient un impôt progressif et ont une profession qui est au service du bien commun. Il n’est pas nécessaire de rembourser une somme identique au coût de formation. Il existe d’autres façons de rendre service à la société qui nous a vu naître.

L’argument de M. Fortin semble en outre supposer que l’impôt est le seul moyen de financer la gratuité universitaire. C’est de cette manière qu’il parvient à des hausses d’impôt apparemment excessives qui le font reculer devant cette alternative. Mais il n’y a pas que l’impôt pour nous aider à financer les universités sans nuire à l’accessibilité. Il faut voir s’il n’y a pas de meilleure façon de ventiler les sommes attribuées à l’éducation supérieure.  M. Fortin semble supposer en particulier qu’il n’existe pas de mauvais financement.

Mauvais financement au gouvernement fédéral

Or, chacun sait que le gouvernement fédéral a, pour équilibrer son budget en 1995, décidé de couper les transferts en éducation postsecondaire aux provinces. Puis, lorsque les surplus budgétaires ont été retrouvés, le gouvernement fédéral a choisi pour s’assurer d’une plus grande visibilité et d’une main mise sur l’éducation supérieure, de privilégier le financement direct aux étudiants, aux professeurs, aux chercheurs et aux centres. Ce choix s’est fait aux dépens des transferts, et ce bien que ceux-ci servent à assurer le financement de base des universités. Le gouvernement fédéral a ainsi choisi pour des raisons politiques d’engendrer des pertes substantielles pour le fonds de fonctionnement des universités au Canada.

Mauvais financement à Québec

Il y a aussi eu un mauvais financement au niveau du gouvernement québécois et des administrations universitaires : le financement de deux hôpitaux universitaires alors que l’on ne pouvait s’en payer qu’un seul, le scandale de l’îlot voyageur, la multiplication malencontreuse des campus satellites (une véritable dérive tentaculaire !), l’abandon du 1420 boulevard Mont-Royal au profit d’espaces loués à grands frais, alors que le 1420 répondait à des besoins évidents d’espace, etc. En plus de ces décisions maladroites et financièrement coûteuses, on a assisté à une dérive immobilière à la grandeur de la province. Comme en fait foi le rapport SECOR déposé à l’automne 2012, les projets d’infrastructures hors de contrôle ont engagé le gouvernement québécois dans des dépenses de 44 milliards de dollars. Les 18 plus grands projets d’infrastructure ont accusé en moyenne des dépassements de 78% par rapport aux estimations budgétaires initiales. Cette dérive explique peut-être pourquoi le gouvernement du Québec n’a pu trouver les fonds nécessaires pour assurer le développement immobilier des universités.

Mauvais financement à l’université

Selon un rapport de la FQPPU, les directions universitaires, aux prises avec des problèmes d’espace et avec une enveloppe budgétaire réduite au chapitre des immobilisations, ont dû puiser à même leur fonds de fonctionnement pour financer leurs projets d’immobilisations.  Par voie de conséquence, les universités se sont endettées, ce qui a contribué à réduire la marge de manœuvre financière de leur fonds de fonctionnement.

Il ne s’agit pas des seuls exemples de mauvais financement. Il faudrait aussi parler des salaires mirobolants de certains administrateurs et des dépenses de publicité atteignant 80 millions sur une période de cinq ans.  Il faut aussi, comme Josée Boileau l’a souligné, dénoncer le comportement pingre de l’entreprise privée qui profite des expertises des diplômés universitaires mais qui n’investit pas adéquatement dans leur formation.

En somme, il existe plusieurs cas très clairs de mauvais financement. Les correctifs appropriés n’exigent donc pas que l’on se concentre exclusivement sur des hausses d’impôt. La démonstration par l’absurde que M. Fortin tente de faire échoue donc lamentablement. Si les hausses d’impôt requises semblent trop importantes, c’est parce que M. Fortin examine cette proposition comme si c’était une solution permettant de résoudre tous les maux, à l’exclusion des correctifs apportés à la ventilation des sommes investies dans l’enseignement supérieur.

Ne l’oublions pas. Comme le révélait une étude produite au Gouvernement du Québec en 2011, les sommes globalement investies par étudiant universitaire au Québec sont plus importantes que partout ailleurs au Canada. Si le fonds de fonctionnement québécois est sous-financé, c’est donc qu’il existe un déséquilibre dans les différents fonds. Il ne faut pas seulement hausser les impôts ; il faut aussi mieux répartir les sommes investies dans l’éducation supérieure.

Une remarque s’impose aussi concernant l’affirmation de M. Fortin au sujet de l’impact négatif de la gratuité sur l’attrition. M. Fortin, on l’a dit, croit que la gratuité va accroître le problème. Mais il existe au contraire des études qui tendent à montrer que les étudiants bénéficiant d’un financement intégré sont davantage susceptibles de terminer leurs études à temps. Ceux qui, par contre, ont à travailler pour payer leurs droits de scolarité sont davantage susceptibles de mettre beaucoup de temps avant de terminer leurs études et ils abandonnent souvent pour cette raison. Il y a d’ailleurs différentes formes d’attrition. L’attrition provoquée par les obstacles financiers est injustifiée et inacceptable. L’attrition causée par l’incapacité de remplir les exigences du curriculum est normale et acceptable.

Les solutions qui s’imposent

Si le gouvernement fédéral rétablissait les transferts à la hauteur de 1994 et que le gouvernement québécois refusait de s’engager plus avant dans des projets d’infrastructures grandiloquents (2e campus à la gare de triage pour l’U de M, Institut Norman Bethune) au profit de projets plus ciblés et modestes (résidences étudiantes, industries et HLM sur le campus Outremont, Pavillon des sciences sur le campus de la Montagne et École de santé publique au 1420 Boulevard Mont-Royal), cela permettrait de dégager des sommes importantes et de rétablir l’équilibre entre les différents fonds au sein des universités québécoises. Un meilleur contrôle des salaires et un plafonnement des dépenses publicitaires pourraient aussi contribuer à assainir les finances des établissements. Pas besoin de s’en remettre exclusivement à des hausses d’impôt. Et surtout, pas besoin de s’en prendre du tout aux étudiants.

Rétablir les anciens paliers d’imposition

Il faut aussi bien sûr hausser les impôts des plus riches. Tel que je l’ai indiqué, ce n’est pas la seule solution, mais ça fait partie de la solution. Il faut privilégier l’impôt progressif à la tarification régressive. D’ailleurs pourquoi avons-nous fait passer les paliers d’imposition de seize à trois ? Et pourquoi demander aux étudiants de compenser pour le manque à gagner qui résulte des échappatoires fiscales autorisées aux plus riches ? L’argument de M. Fortin est que ce sont les plus riches qui ont accès à l’université. Or, leur diplôme leur donnera en moyenne accès à des revenus excédentaires d’un million de dollars du fait d’avoir ce diplôme. Il ne faut donc pas demander aux citoyens pauvres de financer par leurs impôts les études des plus riches. Voilà pourquoi il faudrait faire payer les étudiants en haussant les droits de scolarité.

Je vois pour ma part les choses autrement. Je crois qu’il faut plutôt assurer un accès à l’université aux moins fortunés de la société et exiger ensuite des plus riches qu’ils fassent leur juste part en rétablissement les anciens paliers d’impôt.

Messieurs Fortin et Breton semblent se satisfaire du statut quo pour ce qui est de l’accessibilité. Il faut charger plus cher pour accéder à l’université parce que seuls les riches y ont accès de toute façon. Je crois pour ma part qu’il faut au contraire une université plus accessible et un régime d’imposition plus équitable, accompagné des correctifs nécessaires pour éviter le mauvais financement. Au lieu de hausser les droits de scolarité et de contribuer à creuser davantage l’écart entre les riches et les pauvres, il faut davantage d’accessibilité à l’université et davantage de personnes riches qui font leur juste part.

Et le Gouvernement dans tout cela ?

Que fait le gouvernement face à tout cela ? Il annonce que la solution de la gratuité est rejetée. Elle n’est qu’un idéal lointain duquel on peut même s’éloigner en imposant l’indexation des droits de scolarité. Assez curieusement, le Ministre se dit davantage préoccupé par la question de l’accessibilité. Mais comme le révèle les chiffres de M. Fortin sur lesquels le Ministre aime tellement s’appuyer, l’accessibilité est directement liée à la gratuité ! Vingt cinq milles nouveaux étudiants dans le système M. le ministre !

Il faut distinguer deux questions : (i) la gratuité est-elle une mesure équitable ? (ii) Est-elle réalisable à court terme ? Il faut répondre oui à la première question même si l’on doit répondre non à la deuxième.  Et si on répond oui à la première, il faut faire en sorte de s’approcher le plus possible de cet objectif et non de s’en éloigner. Tel est le sens de la proposition du gel des droits de scolarité. Il s’agit d’une mesure pragmatique et raisonnable qui nous rapproche de l’idéal de la gratuité au lieu de nous en éloigner.

La solution de l’indexation est inacceptable parce qu’elle présuppose que les sommes actuellement exigées sont équitables. Puisqu’elles sont équitables, il suffirait de les indexer pour maintenir un accès juste. Or, n’en déplaise au Ministre, elles ne le sont pas parce qu’elles nuisent à l’accessibilité.

Malheureusement, au lieu de jeter un regard critique sur les dérapages, les détournements de fonds et les argents mal investis, ainsi que la disparition des paliers d’impôt, le gouvernement se tourne vers les étudiants. On demande à des gens dont le revenu est modeste de corriger l’incurie des gouvernements précédents et des universités.

Nos sociétés individualistes

Cette façon de voir les choses participe d’une idéologie individualiste. Pourquoi faudrait-il y adhérer ? C’est pourtant l’intérêt individualiste des spéculateurs qui est à l’origine de la crise financière de 2008. C’est la recherche individualiste du rendement sur les actions qui est à l’origine de la perte de 40 milliards à la caisse de dépôt. C’est une même mentalité individualiste qui se manifeste dans le travail au noir et qui engendre des pertes de 3.5 milliards par an au gouvernement québécois. C’est aussi l’individualisme qui explique pourquoi, en 2011, plus de 150 milliards de dollars sont sortis du Canada pour être placés dans des paradis fiscaux. C’est encore la foi aveugle dans l’individualisme qui fait que l’on ménage le grand capital au point de ne même pas exiger des redevances sur l’exploration et l’exploitation minières qui sont dignes de ce nom. C’est en définitive cette même mentalité individualiste qui traite la question des droits de scolarité universitaires selon une logique de l’utilisateur-payeur ou de l’étudiant investisseur.

Par Claire Fortier, Jean-Pascal Larin et Johanne Paquin

Profs au Collège Édouard-Montpetit à Longueuil

Décembre 2012

Les 26 et 27 octobre derniers eurent lieu à l’UQAM des Journées de l’éducation, sous le titre «L’éducation pour faire société», organisées par un comité issu du réseau Profs contre la hausse. Le programme détaillé est toujours disponible sur leur site[1]. Le présent bilan a pour but de faire ressortir les grandes orientations qui s’y sont dessinées lors de la conférence d’ouverture et des tables-rondes afin de poursuivre la réflexion sur le type d’éducation souhaité.

Télécharger Bilan des Journées de «L’éducation pour faire société» en PDF.

Organiser ces journées avec une douzaine de profs tant de cégeps que d’universités[2] fut une occasion rare et fort agréable de travailler entre collègues de ces deux niveaux d’études. L’expérience est à rééditer et l’appellation Journées de l’éducation démontre bien l’énergie qui nous anime toujours : l’espoir que ces journées deviennent récurrentes comme celles des Journées de la culture. Une affinité d’idées nous a vite permis de cibler les enjeux sur lesquels nous voulions réfléchir : les dérives marchandes du système de l’éducation actuel qui nuisent à un projet éducatif démocratique. Le titre de ces journées «L’éducation pour faire société» était une façon de lancer la réflexion sur l’importance du type d’éducation que nous souhaitons pour mieux vivre ensemble. Le présent bilan fait ressortir sept idées phares.

«Sortir le privé du public.» Depuis une trentaine d’années, l’idée, selon laquelle le privé est mieux que le public, s’est imposée. C’est ainsi que l’école publique imite de nos jours le caractère clientéliste, élitiste et sélectif du secteur privé. Le sociologue Guy Rocher posait la question : Comment sortir de cette conception dominante et redonner à l’école sa place et son caractère public ? Dans le même ordre d’idées, Isabelle Bouchard, du comité École et société de la FNEEQ, soulignait trois exemples de privatisation de l’éducation. D’abord, la place qu’occupent les fondations dans les institutions scolaires qui reçoivent plus de 20 % du secteur privé pour financer des projets et de l’équipement. Ensuite, environ 75 % des services de cafétéria, sécurité et entretien dans les cégeps sont désormais gérés par le privé. Enfin, les cégeps sont de plus en plus dépendants de matériels conçus par des entreprises privées notamment des logiciels. N’y a-t-il pas là un assujettissement de l’éducation à l’entreprise privée ?[3]

«L’école est politique.» En raison de la mentalité commerciale qui imprègne désormais l’éducation, il est difficile de se rendre compte que l’école est un des lieux où se construit le projet d’une société. Pour résister à la mondialisation et à l’uniformisation de l’éducation, il importe, selon Guy Rocher, de renforcer le caractère national de l’éducation. Une école nationale n’est pas une école ethnique. Tout en étant porteuse d’un savoir universel, elle sait enseigner l’histoire et la culture nationales. Ce caractère national se comprend notamment par une implication et un contrôle des institutions par sa population.

«Place à des politiques familiales en éducation supérieure.» Certes les femmes ont grandement profité de la démocratisation du système d’éducation des années 1960. Toutefois, Martine Desjardins mentionnait qu’aujourd’hui les femmes mères peuvent difficilement concilier famille et éducation notamment à cause du manque de place en garderie et des horaires de cours peu flexibles.

«Nous sommes des intellectuels, pas des cerveaux d’œuvre.» Pour le sociologue Gilles Gagné, l’université forme de moins en moins des professionnels capables de s’approprier, en les intériorisant, les normes de leur discipline, que des exécutants qui répondent à des commandes. L’artisan, lors de l’industrialisation, a perdu le contrôle sur sa production en devenant un ouvrier, une main d’œuvre au service du capital. Au tour de l’intellectuel aujourd’hui de devenir un cerveau d’œuvre.[4] N’est-il pas temps de réhumaniser l’école ? Dans ce sens, Martine Desjardins soulignait que l’étudiantE est davantage un matricule, un numéro, un client qu’un nom doué d’un esprit libre et critique.

«L’enseignement relève d’une relation pédagogique qui ne peut être évaluée.» Alors que la performance universitaire est évaluée à l’aune du nombre de subventions de recherche et de publications, la sociologue Marianne Kemperneers affirmait que la mission première des universités, l’enseignement, est devenue secondaire alors que les carrières universitaires sont dominées par des diktats d’efficience, d’excellence et de reddition de comptes.

«Une science au service de la décroissance scientifique.» Hervé Philippe, chercheur de la Chaire de recherche du Canada en bioinformatique et génomique évolutive, a lancé un réel pavé dans la mare en prônant non seulement une décroissance économique mais une science de la décroissance pour le bien de la planète. Pour lui, la recherche, par les critères de financement imposés, ne permet plus d’améliorer la vie en société, ne vise plus le bienêtre collectif. De plus, le chercheur se compare désormais à un autiste puisqu’il est coupé de la relation pédagogique en ayant souvent une décharge le dispensant d’enseigner et que l’hyperspécialisation de ses travaux l’amène à échanger qu’avec un nombre réduit de collègues.[5]

«Combattre l’assurance qualité en éducation !» L’électrochoc nous a été donné par Gabriel Nadeau-Dubois qui nous a servi un brillant plaidoyer sur les dangers de l’assurance qualité qui vise à identifier les échanges internationaux entre universités en créant un marché international de l’éducation. L’assurance qualité, c’est le ISO 9001 pour mesurer, gérer et garantir la qualité. Depuis la déclaration de Bologne en 1999 en Europe, une instance supranationale est en train de se créer qui veut assurer contrôle et uniformisation de l’enseignement conçu comme autant de «contenus» équivalents au détriment de la liberté professionnelle et de projets éducatifs nationaux. Pour en savoir plus, vous pouvez consulter l’étude effectuée par Éric Martin.[6]

En conclusion, la grève étudiante contre la hausse des droits de scolarité a entrainé une réflexion beaucoup plus large sur la marchandisation de l’éducation et les Journées de l’éducation en ont exprimé un vibrant témoignage. Maintenant, n’est-il pas temps d’examiner, au sein même de nos institutions, la place que prennent ces sept caractéristiques ? Plusieurs questions mériteraient d’être posées. À titre d’exemples, nos pratiques servent-elles davantage à répondre à des exigences de performance qu’à développer un enseignement libre et autonome ? Jusqu’à quel point nos pratiques, depuis plus de vingt ans, sont-elles engagées dans les voies de cette assurance qualité ?

Au collégial, cette assurance qualité est déjà «assurée» par la Commission d’évaluation de l’enseignement collégial (CEEC) depuis le milieu des années 1990. Cette commission qui « […] déposera en décembre 2012 sa candidature dans le cadre du programme Guidelines and Good Practices (GGP) de l’International Network for Quality Assurance Agencies in Higher Education (INQAAHE) pour faire reconnaître que ses pratiques, depuis ses débuts, sont d’excellentes pratiques.»[7] Enfin, sachez que le Conseil supérieur de l’éducation (CSE) a déposé en février 2012 un rapport dont le titre trace bien l’orientation que l’État veut prendre : L’assurance qualité à l’enseignement universitaire : une conception à promouvoir et à mettre en œuvre. Elle semble sournoise cette assurance qualité puisqu’elle s’est immiscée en éducation comme un cheval de Troie. En espérant que nous saurons trouver son talon d’Achille.

Deux temps forts des Journées de l’éducation

Marie Wright, professeure de sociologie, Collège Édouard-Montpetit

Les vendredi et samedi 26 et 27 octobre se tenaient les premières Journées de l’éducation organisées par le réseau Profs contre la hausse. Saluons d’abord la réussite que fut l’événement : en très peu de temps, avec des moyens financiers limités, ces journées nous ont offert un bel espace de dialogue et de réflexion. De quoi faire paraître le futur Sommet sur l’Enseignement supérieur quelque peu fade. Je mettrai l’accent, ici, sur deux interventions, lors de la première des deux tables-rondes du samedi, qui m’ont particulièrement marquée : celles de Gilles Gagné et celle de Hervé Philippe. La table-ronde à laquelle ils participaient portait sur les possibles dérives technicistes de l’éducation. Et les propos des deux intervenants avaient pour acteur principal le cerveau.

Du professionnalisme à l’exécution surveillée

Gilles Gagné, professeur au Département de sociologie de l’Université Laval, s’est attardé à défendre l’idée du professionnalisme en éducation. Le professionnel, selon Gagné, acquiert non seulement les connaissances propres à son domaine, mais aussi les capacités de jugement éclairé qui lui permettent de bien utiliser ces connaissances. La corporation à laquelle appartient le professionnel se réfère à des normes débattues publiquement et qui balisent sa pratique. Ainsi, la technique n’est bonne que si le cerveau qui l’applique sait ce qu’il fait, en accord avec son milieu. Relier la main et la tête.

Mais force est de constater que dans le système actuel, la tendance est plutôt à enchaîner ces têtes les unes aux autres. Le taylorisme des années 1910 a divisé le travail manuel en différentes petites tâches exécutées à répétition pour plus d’efficacité. La main artisane s’est retrouvée dépossédée de la production totale, dépossédée de l’obligation de penser la structure globale de ce qui était produit. Des mains, de simples mains, produisant des gestes, de simples gestes. De la main-d’œuvre.

Le travail intellectuel des années 2010 opère de la même façon. Le cerveau est détaché de l’obligation de se structurer en fonction d’un ensemble. Il ne peut en isoler qu’une partie. Et inlassablement répéter les mêmes tâches, qui s’enchaîneront à d’autres tâches produites par d’autres cerveaux. Dans cette optique, le chercheur n’est plus relié à une norme professionnelle, mais devient davantage un exécutant au profit d’un savoir utilitariste. Le cerveau est déprofessionnalisé, coupé de la nécessité de réfléchir au cadre dans lequel il travaille. Du cerveau-d’œuvre.

Cette image du cerveau-d’œuvre illustre bien la dérive marchande d’une éducation où l’on voudrait davantage d’exécutants que de professionnels, davantage de gens qui abandonnent la détermination du sens général de leur travail à ceux qui les financent.

La recherche scientifique : pour quoi, pour qui et comment ?

Hervé Philippe, professeur titulaire à la Chaire de Recherche du Canada en bioinformatique et génomique évolutive de l’Université de Montréal, travaille depuis longtemps sur la décroissance économique, ce qui l’a mené, en parallèle, à penser au concept de décroissance scientifique. En effet, les intellectuels sont poussés plus que jamais à faire de la recherche, et ce, au détriment de leur travail d’enseignement. Il y a plus de savoirs que jamais sur cette terre, mais cette connaissance est produite par des gens de plus en plus spécialisés. Ces hyperspécialistes, Philippe les compare à des autistes : enfermés dans un savoir si pointu qu’à peine une poignée d’autres hyperspécialistes sont en mesure de comprendre la connaissance ainsi créée.

Ce qui se perd, ici, c’est une connaissance qui soit réellement au service de la communauté humaine. Certains savoirs sauvent des vies. Mais d’autres contribuent à détruire l’humain et son environnement. Dans ce monde où le progrès et la connaissance à tout prix poussent des milliers de cerveaux à se surspécialiser, dans ce monde où le savoir vaut pour lui-même et non pas seulement pour ce qu’il rapporte de positif à la société humaine, comment juger ?

Comment juger de l’importance, de la pertinence de telles connaissances si elles sont si hermétiques que le profane ne peut s’y fier sans faire une sorte d’acte de foi ? Comment alors jauger la validité des savoirs ? Simplement en rappelant quelques questions élémentaires : la recherche scientifique pour quoi ? Pour améliorer notre sort, sans détériorer notre environnement. Pour qui ? Pour le bien de tous, maintenant, et dans 1000 ans. Et comment ? Collectivement. En décidant ensemble de la direction où l’on veut aller. Si l’on ne peut pas donner ces réponses, c’est très certainement que l’on fait fausse route.

Et pour finir ?

Ces deux images du cerveau-d’œuvre et du cerveau autiste nous ramènent en fait à la même idée : si la matière grise qui pense, réfléchit, construit et imagine est orientée par des diktats utilitaristes, individualistes, technicistes, c’est l’humanité entière qui perd un peu de sa raison d’être. Est-ce bien cela que l’on veut ?

JOURNÉES DE L’ÉDUCATION – PCLH

27 OCTOBRE 2012

Atelier : Est-ce possible de refaire société dans le système politique actuel ?

Animation : Diane Lamoureux et Abdulhadi Qaderi

Description :

L’éducation n’est pas seulement une source de savoir, elle peut aussi permettre l’émergence d’un esprit libre et de la pensée critique.  Ce n’est pas un hasard si elle est constamment attaquée par les néolibéraux, partout où ils sévissent. Les grèves et les mouvements de contestation étudiante, que ce soit au Chili, au Québec, en Angleterre, en France et même en Afghanistan, témoignent de cette tension. Qu’implique le fait de revendiquer une éducation libre, accessible et de qualité ? Et libre par rapport à qui ? Accessible pour qui ? En fonction de quels critères en déterminer la qualité ? Dans des sociétés injustes et inégalitaires comme la nôtre cela est-il envisageable ? Refaire société nécessite-t-il de changer de société ?

Compte rendu des discussions :

L’atelier s’est tenu le matin (15 participantEs) et l’après-midi (12 participantEs) et l’axe des discussions a énormément varié d’une séance à l’autre, même si certaines personnes (autre que les organisateur et organisatrice) ont été présentes aux deux séances.

Un premier thème de discussion a abordé les moyens de développer un esprit critique chez les étudiantEs, mais aussi entre profs. Cet esprit critique doit-il être présent uniquement dans l’institution scolaire ou doit-il contribuer à augmenter les capacités de réflexion des acteurs sociaux engagés dans des processus de transformation sociale. Donc, quelle éducation et pour qui?

Une deuxième piste explorée a été celle des modes de résistance à la transformation néolibérale de l’éducation. Il a été question des dynamiques dans les salles de cours et dans les actions collectives. Nous nous sommes également posé la question de la nécessité dans laquelle nous nous trouvons de devoir rappeler ses propres valeurs (former la personne, le ou la citoyenNE, former à l’emploi) à une institution qui s’en démarque de plus en plus profondément. Quelles structures sont à changer ?

Une troisième piste a consisté à prendre conscience que le problème de l’éducation survient bien avant les transformations néolibérales, puisqu’elles relèvent du capitalisme dans son ensemble et à tous ses stades de développement : quantification du monde, maîtrise, accumulation infinie.

Une quatrième piste est celle de la part que nous jouons (individuellement et comme corps enseignant) dans la transformation néolibérale de l’éducation. Comment intégrons-nous ou refusons-nous la concurrence, l’évaluation par les pairs, la valorisation de la recherche, la logique gestionnaire de fragmentation des problèmes ?

Finalement, nous avons fait porter nos réflexions sur les moyens de faire prévaloir nos valeurs. Comment échapper au « pédagogisme » ? Comment faire en sorte que profs et étudiantEs puissent remettre en cause la logique d’ensemble du système et non seulement certaines conséquences? Comment éviter que certaines de nos préoccupations (ex. qualité) soient retournées/détournées dans une logique qui nous échappe ?

Atelier : Qui a peur de l’éducation ?

Animation : René Lapierre et Laurence Olivier

Description :

Il s’est produit depuis février 2012 une extraordinaire mobilisation sur la question de l’éducation. Question que le gouvernement et la plupart des médias ont tenté, par tous les moyens, de réduire à une question d’argent, puis à une question de légitimité, puis à une question juridique, et finalement à une question d’autorité. Dès lors, deux objets de réflexion s’imposent : 1. Pourquoi cette question fait-elle si peur ? À quoi touche-t-elle pour paraitre si risquée politiquement, et pour déclencher les réactions d’affolement, de colère ou de mépris dont les politiciens et les grands médias ont donné tant d’exemples au cours des derniers mois ? 2. Que faut-il faire pour qu’elle retrouve sa place dans les débats de société, non seulement comme une affaire parmi tant d’autres mais en tant que condition même du social, du politique et du démocratique ?

Synthèse :

À la première question (Pourquoi l’éducation fait-elle peur ?), les participantEs ont souligné que l’éducation faisait peur à tous ceux et celles qui font passer les intérêt économiques (et particulièrement les intérêts privés) à la place des sujets. Par extension, l’éducation fait peur à tout ce qui est incapable de considération pour le rapport du sujet au collectif, et par voie de conséquence au bien commun. Dans le même ordre d’idées, l’éducation fait peur à tout ce qui vise à remplacer la formation critique du citoyen par l’obéissance du consommateur. Une éducation libre se présente comme un agent de changement ; elle menace donc au premier chef la préservation d’un système de privilèges et d’exclusions qui parle toujours la langue de l’intérêt privé, quel qu’en soit le coût social. Dans ces conditions et à ces fins, la plupart des politiciens en viennent à confondre pour des raisons purement stratégiques l’éducation et le discours sur l’éducation.

À la seconde question (Que faut-il faire pour que ça change ?), les participantEs ont souligné la nécessité de recourir au dialogue citoyen, et par là de revenir politiquement à une éducation fondée sur la nécessité d’une communauté du savoir plutôt que sur le prétexte d’une économie du savoir. Nécessité par conséquent de rouvrir sinon de créer les espaces médiatiques, publics, académiques et sociaux qui permettront une telle chose, comme autant de lieux d’échanges qui, à l’exemple des Assemblées populaires de quartiers, sont les plus à même de contrer les réactions de culpabilité, les clivages, les incompréhensions et les fausses représentations propagées à l’endroit de l’éducation par les grands médias. Il s’agit ici non pas de mettre au point une stratégie défensive, mais de gagner la bataille de l’opinion au  moyen de la joie et de la fierté qu’a à offrir aux citoyens et au collectif le projet d’une éducation critique, libre, accessible et démocratique.

Atelier : Une éducation humaniste en enseignement supérieur est-elle encore possible ?

Animation : Claire Fortier et Claude Julie Bourque

Description :

Dans Raisons communes (1995), Fernand Dumont mentionne que le : « rapport Parent insistait sur la nécessité d’un humanisme nouveau [mais] encore aujourd’hui, quand on pense à l’éducation, on songe à l’organisation ; au mieux, on s’attarde aux programmes ». Depuis 1995, la situation a-t-elle changé ? L’enfermement précoce dans la surspécialisation est un risque toujours présent dans les arrimages entre éducation et emploi qui marquent la construction des curriculums et des approches pédagogiques au collégial et à l’université. Pourtant, des enquêtes récentes démontrent que des étudiantEs de programmes techniques du collégial et de programmes universitaires en formation à la recherche scientifique veulent accorder une place à la littérature, à la philosophie ainsi qu’aux sciences sociales et humaines dans leur formation. Pourquoi et comment définir et préserver la place de l’humanisme en enseignement supérieur aujourd’hui ?

Synthèse:

En tout, quatorze personnes ont participé à l’atelier : neuf en avant-midi et cinq en après-midi. Quatre grandes idées sont ressorties des discussions qui se sont déroulées de manière très ouverte sur le mode du questionnement collectif.

1. 1.          Définition de l’humanisme.

Rabelais fait donner par Gargantua à Pantagruel une éducation encyclopédique tandis que Montaigne préfère « une tête bien faite à une tête bien pleine ». Ces deux conceptions ne sont-elles pas les fondements d’une éducation humaniste ? Posséder une certaine culture générale tout en développant un esprit critique est un idéal. Toutefois, cette conception humaniste est piégée par un utilitarisme pédagogique, par une éducation psychologisante décrite comme « la perversion de l’appel au vécu » et par une injonction de la réussite. L’utilitarisme pédagogique met de plus en plus le focus sur les exigences du marché au détriment des jouissances intellectuelles qui participent au bonheur des individus. Une éducation psychologisante oublie que l’humanisme se définit par un retour à soi qui ne peut s’effectuer sans un retour à l’autre. L’injonction de la réussite se situe dans une vision matérialiste du monde, d’immédiateté où des disciplines telles que la littérature, la philosophie et les sciences humaines sont négligées au profit d’un savoir technique.

1. 2.          Subversion de l’acte pédagogique.

La loi d’omerta prévaut souvent tant au sein des départements, des collèges que des syndicats à l’égard de certaines dérives. Trois exemples ont été donnés. Primo, le fait d’accepter qu’un DEC technique ne soit pas complété quand des employeurs sont pressés d’engager certains jeunes, C’est alors souvent la formation générale qui est mise de côté. Secundo, le contenu est trop souvent évacué pour «satisfaire» la liste des compétences à rencontrer ou la rédaction d’une dissertation «clé en main» qui tue la créativité. Tertio, enseigner devient diplômer le plus rapidement devant cette injonction de la réussite. Dans ce sens, devant les exigences de la cote R au cégep, c’est la curiosité intellectuelle qui est délaissée. La grève étudiante a permis de sortir de la gestion départementale ou syndicale pour exprimer une nouvelle solidarité. Il y avait une énergie immense dans les manifestations, mais où ira désormais cette énergie ?

1. 3.          Passer de la défensive à l’offensive.

Pour sauver l’humanisme, nous devons passer à l’offensive ; ne plus accepter, entre autres, le discours techniciste. Les profs sont des passeurs notamment de valeurs propres à la démocratisation. Il serait grand temps de sortir de la pensée en silo, de la surspécialisation car une éducation humaniste est transdisciplinaire. Cette transdisciplinarité n’exclut pas l’expression fortement mentionnée d’une passion pour sa discipline. Il a aussi été noté que des cadres pédagogiques normatifs jugés réducteurs ont transformé par exemples des cours de littérature en cours de grammaire et des cours de philosophie en cours d’éthique appliquée. À cet égard, l’épreuve de français, ne contenant aucun élément lié à la littérature, semble la seule évaluation qui compte tout en étant jugée ridiculement facile. Il se dégage une impression amère d’une dérive progressive où les fondements politiques et philosophiques du modèle collégial québécois des années 1960 ont été évacués au fil du temps sans que personne ne semble pouvoir remettre en cause cet utilitarisme à la mode. Le système se trouve mené par une pensée procédurale, la mesure et la planification; ce qui ne semble pas empêcher pas d’éviter l’incohérence. Et, il y a de plus en plus d’administrateurs et de moins en moins d’employés de soutien. La critique est acerbe : « Il faut refuser les vérités absolues qu’on cherche à nous imposer et contrer les mouvements induits par les syndicats qui n’ont pas tenu tête ».

1. 4.          Interpeler les sciences de l’éducation.

Les sciences de l’éducation sont les sciences de la formalisation et de l’instrumentalisation. Le champ de recherche a tendance à se concentrer sur les micropratiques technicistes et les modèles pédagogiques sans développer une vision holiste de l’enseignement postsecondaire tout en s’éloignant des disciplines qui deviennent assujetties aux modèles développés. La recherche technocratique touche autant les universités qui forment et qui font de la recherche que le ministère de l’Éducation qui ne fait que remplir des cases. L’enseignement dans une perspective élargie et critique fait défaut pris par l’influence de modes. On reproche aux sciences de l’éducation, déployés dans les institutions de recherche et au ministère, de nourrir la reproduction systématique d’un modèle éducatif inadéquat qui atteint le cœur même de l’action pédagogique, le dernier bastion, en forçant la pensée unique et fonctionnaliste et en cherchant à modéliser le comportement des gens. Ne serait-il pas temps de faire place au dissensus plutôt qu’au consensus ?

Atelier : Au secondaire : pas de bien commun sans école commune

Animation : Yves-Marie Abraham et Anne-Marie Claret

Description :

L’enseignement secondaire au Québec fonctionne désormais à deux vitesses : d’un côté, des établissements privés ou publics offrant des programmes spéciaux et enrichis à une « clientèle » favorisée sur le plan économique et culturel qui «magasine» ses écoles, de l’autre des écoles « sans qualité » où l’on retrouve surtout des enfants issus des milieux plus modestes, immigrants notamment. Dans une perspective humaniste, la ségrégation sociale que produit ce système n’est-elle pas autant sinon davantage problématique que les effets d’une hausse des frais de scolarité à l’université ? Comment bâtir une société réellement démocratique avec une école qui entérine et renforce les inégalités culturelles et socioéconomiques entre ses membres ? Sur quels principes refonder un enseignement secondaire qui ne soit pas un camp d’entraînement à la lutte capitaliste mais le lieu de formation de citoyens égaux et responsables ?

Synthèse :

Quel est le problème ?

• Le problème des écoles privées sélectives  et de la « privatisation »  des écoles publiques est un problème urbain, spécifique à nos plus grandes villes, particulièrement à Montréal.  L’école publique en région, véritablement inclusive  serait-elle (ou deviendra-t-elle)  plus intéressante que l’école publique régulière montréalaise ?
• La hiérarchisation des écoles n’est pas toujours facile à vivre pour ceux et celles  qui fréquentent les écoles de bas de classement. Un enfant a dit à sa mère syndicaliste qui avait choisi d’envoyer son fils à l’école publique non sélective de son quartier : «Je suis tanné d’être dans ton  école d’orthos»  Cette hiérarchisation des écoles (ou des parcours dans une même école comme avec l’école internationale) se traduit par de la ségrégation sociale, d’un côté une majorité d’enfants de famille  économiquement et culturellement favorisées , de l’autre  des enfants  principalement issus de l’immigration et des classes populaires ce qui prive les élèves du nécessaire apprentissage de la vie en commun, entre personnes différentes. Cela n’aide pas à « faire société »
• Est-ce que chaque école devrait avoir un projet particulier mais ouvert à tous? Risque de reconduire sous une autre forme les disparités entre les écoles (quartiers riches vs quartiers pauvres notamment parce que dans  certains cas les fondations viennent renforcer les inégalités sociales.)
• Une bonne partie de l’élite envoie ses enfants au secteur privé (logique de reproduction sociale) mais plusieurs parents de gauche, défenseurs de l’école publique, envoient également leurs enfants au privé («C’est plus proche de chez moi»; «C’est mon enfant qui a choisi»; «Il veut être avec ses amis»; «Elle a besoin d’encadrement», etc.). Problème de cohérence.  C’est difficile de voir la forêt (l’école publique au cœur d’un projet de société)  quand on met le focus sur l’arbre (son enfant). Néanmoins  ce n’est pas en culpabilisant les individus qu’on changera les choses mais en dénonçant le système  et en améliorant l’école publique (analogie avec les utilisateurs de l’auto et l’amélioration du transport en commun)
• Mais comment les choses peuvent-elles changer? Comment améliorer l’école publique sans reproduire le système du privé basé sur la  ségrégation et la sélection?   Et QUI va mettre en œuvre cette réforme et  supprimer progressivement le  financement de l’école privée?  C’est une question importante pour plusieurs (y compris les syndicats) mais ce n’est une PRIORITÉ  pour personne (y compris les syndicats).
• Est-ce que l’éducation en tant que valeur collective est vraiment importante au Québec?
• Nous n’avons pas fini le travail commencé par le Rapport Parent (école commune, réduction des inégalités).

Pourquoi un système à 2 (ou 3) vitesses ?

• Le problème viendrait en partie de la levée du moratoire sur l’ouverture d’écoles privées; levée qui aurait été décidé par Pauline Marois, alors ministre de l’Éducation,  dans les années 80. Il semble aussi que la possibilité de choisir son école secondaire («magasinage») ait été accordée par Pauline Marois
• Le programme d’éducation  internationale  est sélectif au Québec (examens d’admission), spécialement à Montréal mais il semble qu’il ne le soit pas toujours ailleurs dans le monde. Les programmes sélectifs ont d’ailleurs commencé à être à la mode dans les années 80-90, décennies charnières où les palmarès, la compétitivité et la standardisation internationale ont fait une singulière percée dans les milieux de l’éducation.
• Difficulté à rompre avec la tradition du respect à l’égard des écoles privées  qui remonte à la transition de l’école religieuse à l’école laïque dans les années 60 (concession au clergé de l’époque). Or le contexte  a complètement changé mais le financement qui devait être transitoire selon le Rapport Parent est demeuré le même. Aujourd’hui c’est plus de 20% (30% dans certains quartiers) des jeunes qui fréquentent l’école privée.
• Certains parents qui ont des enfants allumés sur le plan intellectuel craignent le nivèlement par le bas et que leur enfant ne s’ennuie dans une école pour tous. Mais Il faut faire la différence entre la saine émulation et la compétition. Il existe des pédagogies permettant de travailler avec différents profils  d’élèves (exemple l’échange réciproque de savoirs, l’approche coopérative). De plus les  nouvelles technologies pourraient  aussi s’avérer un  outil complémentaire afin d’assister  différents rythmes d’apprentissage.
• Les parents économiquement et culturellement favorisés aujourd’hui ont carrément  PEUR de l’école publique non sélective.  Peur de l’école multiethnique chez de nombreux parents; refus d’une école pour « loosers »; peur de la mauvaise influence venant d’«élèves à problèmes»; peur de manquer l’ascenseur social…
• C’est aussi le problème de la recherche de l’excellence qui n’est pas forcément l’objectif d’une école pour tous. La recherche d’une réduction des inégalités qui était au cœur du Rapport Parent n’est-elle pas plus importante?
• Les examens d’admission sont une manne financière pour plusieurs écoles privées. Le phénomène de préparation aux examens d’entrée prend de plus en plus d’ampleur (camp de vacances, cahier d’exercices spécifiques), certains profs de  5^e et 6^e  année affirment  même  préparer les élèves pour les examens d’admission à  la suite de  la pression des parents.
• Ne pas oublier l’éducation des adultes où 10% des jeunes vont chercher leur DES
• Un système public à une vitesse pourrait être profitable pour tous. Le modèle finlandais, où il n’y a aucune sélection avant l’université, pourrait être une source d’inspiration.

Comment sortir du cercle vicieux actuel ?

• Il faut mettre un terme au financement du privé par l’État. Intégrer progressivement les écoles privées aux écoles publiques comme ce fut le cas avec certains cegeps. Donner un gros coup de gouvernail au secondaire, «pivot du système scolaire» comme le disait Guy Rocher.
• Utiliser l’argument de « l’utilisateur payeur » pour justifier la fin du financement du privé par l’État
• Refuser la logique de différenciation des écoles; logique concurrentielle, qui va à l’encontre du principe d’une école commune
• Nécessité de refaire un livre vert sur l’éducation; de réviser et de bonifier  le rapport Parent
• Publier et diffuser des études  comparatives démontrant le sous-financement de l’école publique et le «sur-financement» des écoles privées
• En termes de contenu, il faudrait  réinstaurer davantage de  cours communs dans toutes  les écoles, comme le modèle de la formation générale commune  au cegep. Permettre de tâter  différents parcours comme au cegep. Polyvalence plutôt que polyvalente ainsi que  le rappelait Guy Rocher.  Ramener les ateliers et  le tutorat tel que le préconisait le Rapport Parent.
• Un véritable Sommet de l’éducation  devrait porter sur tous les enjeux de l’éducation de la maternelle à l’université. Les  profs de tous les niveaux devraient travailler (militer) ensemble avec des organismes de la société civile  pour faire avancer la cause de l’école publique. Il faudrait également sensibiliser les associations étudiantes nationales (des futurs parents) à l’importance de la défense de l’école publique au secondaire.
• Pourquoi ne pas faire une manifestation dans les rues et une série d’actions lors de la semaine de l’école publique à l’automne?

Atelier : Que faire pour renforcer la solidarité internationale des luttes étudiantes ?

Animation : Jean-Pascal Larin et Johanne Paquin

Description :

Au cours des dernières années, des dizaines de milliers d’étudiantEs ont manifesté un peu partout dans le monde contre les hausses de frais de scolarité et l’endettement étudiant. Cet automne, l’International Student Mouvement prépare « une grève étudiante mondiale » contre la marchandisation de l’éducation. Le carré rouge est devenu un symbole de la lutte internationale étudiante. Que faire pour renforcer cette solidarité internationale des luttes étudiantes ? Les mouvements étudiants et leurs alliés ne devraient-ils pas faire pression sur certaines institutions des Nations unies comme l’Unesco ? Les conventions et protocoles internationaux relatifs aux droits humains en matière d’éducation, ratifiés par de nombreux États dont le Canada, ne pourraient-ils pas être défendus devant les tribunaux ? Un traité international permettant aux États de placer clairement leur système d’éducation publique « hors marché », à l’abri des traités de libre-échange, pourrait-il devenir réalité grâce à la pression des mouvements étudiants et de leurs alliés ?

Synthèse :

Quels sont les obstacles à l’internationalisation de la lutte ?

-          Les luttes locales sont tellement prenantes que c’est difficile de consacrer du temps à l’international

-          Difficulté de communication des enjeux-clés

-          Difficulté transformer le pouvoir de mobilisation en pouvoir d’action et de négociation profond

-          Difficulté d’établir des réseaux stables au niveau international

-          Les contraintes matérielles et logistiques

Constat : L’internationalisation de la lutte n’a jamais été aussi pertinente, comme nous avons pu le constater dans la table ronde de tout à l’heure.

Pistes de développement :

• Affirmer l’importance du caractère gratuit, public et diversifié de l’éducation ici et ailleurs : cette lutte doit être intégrée car elle permet une opposition plus efficace aux projets transnationaux de privatisation, d’assurance-qualité notamment.
• Promouvoir les alliances internationales, mais aussi pancanadiennes.
• Les syndicats sont des acteurs bien positionnés pour cette mission, notamment en raison des ressources matérielles et institutionnelles dont ils disposent. Les militants peuvent encourager les syndicats à s’investir dans des alliances internationales (la trinationale, la COCAL, l’Internationale de l’éducation, prochain forum social mondial)) et à établir des liens avec les structures de mobilisation y compris celles extérieures aux syndicats.
• Investir les lieux de discussion déjà existants (comme la Commission sectorielle pour l’éducation du commission nationale pour l’UNESCO, organisation internationale de la francophonie dans la mesure où elle fait la promotion de la diversité culturelle, etc.). Faire pression sur nos élus pour qu’ils représentent nos positions à l’internationale.
• Utiliser les éléments des conventions internationales déjà existantes qui sont favorables à l’éducation gratuite, publique. Réfléchir à une stratégie juridique ?
• Diffuser les luttes qui se passent dans les autres pays / favoriser la création de fonds pour soutenir les groupes d’autres pays vivant de la répression. Soutenir les mouvements de base ici et ailleurs, parce que c’est le nerf de la guerre.
• Mettre de l’avant les victoires pour soutenir les combats à long terme. Utilisons les «temps de paix» pour compiler et organiser la diffusion des savoirs militants développés durant la lutte  pour les luttes participer potentiellement à inspiration et outiller nos camarades étrangers. Diffuser l’information sur les victoires afin d’inspirer la poursuite des combats sur le long terme. Créer une vieille sur la question de l’éducation.
• Ne pas négliger la diffusion de nos combats à l’échelle internationale, y compris dans une stratégie d’augmenter notre pouvoir avec nos institutions nationales. Pour ce faire, ne pas se contenter de la diffusion auprès des médias de masse et favoriser la diffusion au sein des médias alternatifs et progressistes.

Montréal, le 6 Novembre 2012

Dès le début du conflit opposant les étudiant-es au gouvernement Charest sur la question de la hausse des frais de scolarité universitaires, les Profs contre la hausse accompagnèrent ceux et celles-ci dans la rue. Nous fûmes ainsi témoins et victimes d’un nombre incalculable de comportements inacceptables de la part des forces policières.

Le refus de s’identifier, le refus d’indiquer les motifs d’une arrestation ou d’une détention, le contrôle non justifié des trajets des manifestations, le profilage des manifestant-es basé sur leur apparence, leur habillement, le port d’un symbole (carré rouge) ou leur âge, les injures, les menaces, les fouilles abusives, les détentions et arrestations injustifiées et l’usage excessif et non gradué de la force, ainsi que le refus de porter assistance aux victimes de cette force furent notamment observés à maintes reprises. Bafouant à notre avis quelquefois le droit et souvent les règles les plus élémentaires de la moralité ainsi que le propre code de déontologie des forces policières, ces comportements déjà inacceptables en eux-mêmes ont par ailleurs laissé des séquelles soit juridiques, financières, psychologiques et/ou physiques sur ceux et celles qui les ont subis ainsi que sur leur entourage. En brimant les droits fondamentaux de ceux et celles qui furent traité-es de la sorte, en particulier les droits relatifs à la sécurité, à l’association ainsi qu’à la libre expression, ces comportements ont également, ne l’oublions jamais, contribué à instaurer un climat de confrontation utilisé par les forces policières pour justifier rétroactivement ces mêmes comportements inadmissibles.

Présumément au service d’une certaine notion d’efficacité tactique, en toute apparence dans l’optique d’une répression de la contestation sociale, les étudiant-es ont été dans les pires des cas traité-es par les forces policières d’une manière qui aurait sans aucun doute suscité la consternation générale si elle avait été utilisée envers des animaux. Dans plusieurs cas, les comportements policiers frisaient l’irrationalité pure : charge de cavalerie sur un trottoir pour y disperser les étudiant-es alors qu’ils et elles y étaient bloqué-es par des véhicules et d’autres policiers anti-émeute, ordre de se disperser en direction d’une route bloquée par l’anti-émeute, ordre donné à une foule de se disperser suivi du matraquage des gens qui se dispersent- les exemples sont légion. Qu’il n’y ait eu aucun décès accidentel au travers de toute cette violence demeurera un des grands mystères du printemps 2012 pour ceux et celles qui l’ont vécu de près.

Nos étudiant-es et leurs allié-es ne sont pas des citoyens et des citoyennes de second ordre. Ils et elles méritent que leurs droits soient respectés,  et que les forces policières se conduisent envers eux et elles comme elles doivent se conduire envers tout le monde, tel que le stipule leur code de déontologie. Ceci, de manière généralisée, ne s’est pas produit au printemps passé, ceci ne se produit toujours pas actuellement, et nous n’avons aucune raison de croire que ceci se produira dans le futur sans un geste politique fort visant à comprendre ce qui s’est passé, à déterminer la responsabilité des gens en cause (incluant la responsabilité des acteurs d’ordre politique), à réparer les torts causés aux personnes victimes d’abus des forces policières et à s’assurer de mettre en place tant les bonnes personnes que les bons mécanismes afin que tout ce qui est humainement possible soit mis en œuvre pour que ces comportements ne se reproduisent plus à l’avenir. Nous espérons par ailleurs que les groupes sociaux (jeunes des quartiers défavorisés, itinérants, autochtones, « marginaux ») dont les droits fondamentaux sont incessamment bafoués auront moins à craindre des forces policières à la suite d’un tel processus.

Pour toutes ces raisons, les Profs contre la hausse joignent aujourd’hui leur voix à celle de dizaines d’autres organismes afin de réclamer la tenue d’une enquête publique et indépendante sur les opérations policières durant la grève de 2012. Ils et elles souhaiteraient également que soit évaluée la possibilité de créer une instance indépendante et civile permanente de surveillance des opérations policières.

18h00 – Apéro ]]> http://profscontrelahausse.org/communiques/journees-de-leducation/feed/ 0 http://profscontrelahausse.org/billets/collectifs/lettre-a-pauline-marois/ http://profscontrelahausse.org/billets/collectifs/lettre-a-pauline-marois/#comments Fri, 05 Oct 2012 20:24:16 +0000 profscontrelahausse http://profscontrelahausse.org/?p=3633 Lire la suite →]]> Montréal, le 27 septembre 2012

Salut à toi l’étudiantE

Ce journal nous le donnons aux étudiantEs qui ont su par leur mobilisation sans précédent dynamiser le paysage politique québécois. Leur parole luxuriante et leur opposition créative aux chantres de l’austérité et de la « juste part » nous motivent dans notre propre pratique de la liberté politique.

Nous, professeurEs contre la hausse, déployons ici nos plumes à la fois analytiques, polémiques, poétiques et impressionnistes. Cette tribune cherche à poursuivre la réflexion sur les enjeux socio-politiques soulevés par la grève étudiante. Par cet acte de parole, nous espérons nourrir notre engagement politique commun en continuant de tisser les liens qui nous unissent désormais en tant que compagnons de luttes.

Disponible en ligne! [PDF]

Chers collègues,

Voici, spécialement en vue des élections, une première version du court métrage documentaire De la justice, tourné et monté avec un sentiment d’urgence qui ne nous a jamais quitté depuis le début de la crise étudiante. Prenant acte du fait que les événements des derniers mois, et surtout le thème fondamental de l’éducation, n’occupent qu’une place minime dans les débats pré-électoraux, nous avons senti le besoin de hâter le pas afin de faire entendre la voix d’étudiants et de professeurs ainsi que celle de tous ceux qui s’inquiètent de l’emprise grandissante de la sphère judiciaire sur la sphère politique. 

Mélanie Tardif, professeur de littérature au cégep de Saint-Laurent

Le SPUQO a transmis, le 27 août dernier, une lettre à la direction pour demander, entre autres choses, la levée des cours au premier signe de perturbations afin d’assurer la sécurité de tous les membres de la communauté universitaire. Rappelons que les étudiants du campus de Gatineau sont toujours en grève générale illimitée. Les possibilités de perturbations et de répressions, comme celles que nous avons vécues au printemps dernier, suscitent en effet des craintes chez plusieurs de nos membres pour leur sécurité physique et leur intégrité psychique. La direction n’a pas répondu à notre lettre.

Constatant les perturbations qui ont accompagné la reprise des cours à l’UQAM et à l’Université de Montréal les 27 et 28 août, le 29 août le SPUQO transmettait une nouvelle lettre à la direction lui demandant, cette fois, à ce que le début du trimestre à Gatineau soit reporté au 7 septembre, soit après la tenue de l’assemblée générale de l’AGEUQO prévue pour le 6 septembre. L’AGEUQO a adressé la même demande à la direction.

La direction a alors entamé une série de consultations internes et elle a rencontré des représentants de tous les syndicats ce matin, incluant des représentants du syndicat des étudiants et étudiantes salarié(e)s de l’UQO.

La direction a adopté notre solution et souhaite aujourd’hui reporter le début des cours, afin de permettre une rentrée dans le calme. Par cette décision, la direction affirme aussi vouloir encourager une forte participation à l’assemblée générale de l’AGE-UQO et favoriser l’exercice de la démocratie étudiante.

Tous les exécutifs syndicaux ont salué la décision de reporter le début des cours considérant que cette décision permettra de réduire considérablement les appréhensions de tous les membres de la communauté universitaire.

Le SPUQO se réjouit également de l’importance qu’accorde la direction à la démocratie étudiante. Interrogée quant à savoir si elle entendait respecter le résultat du vote des étudiants si celui-ci avait pour effet de prolonger la grève, la direction a répondu qu’elle était toujours assujettie à la Loi 12, que la situation était incertaine, mais que les évènements du printemps dernier à l’UQO, de même que ceux observés au début de la semaine à Montréal, avaient démontré que l’intervention des forces policières connaissait un « succès limité » et qu’elle ne constituait donc pas une solution efficace pour résoudre la situation. Cette analyse rejoint celle qu’avait effectuée le SPUQO au printemps dernier et nous sommes heureux que la direction partage notre vision. La direction nous a toutefois déclaré ne pas vouloir prendre d’engagement tout en affirmant que sa priorité demeurait la paix sociale. Le SPUQO prend bonne note de la priorité de la direction.

Le SPUQO reste toutefois vigilant. Cette vigilance s’exercera toute la semaine prochaine et, plus particulièrement, au lendemain de l’assemblée générale de l’AGEUQO. Advenant l’adoption d’une résolution de reconduction de la grève, le SPUQO prendra contact avec la direction, afin de discuter de la situation et pour veiller aux intérêts de ses membres.

Le conseil exécutif du SPUQO

Alors que la direction prévoit une rentrée « normale », aucun des éléments du contexte qui prévalait au moment de l’annulation du trimestre d’été n’a été résorbé (les membres de l’Assemblée générale des étudiants sont toujours en grève générale illimitée). A ce contexte plus qu’anormal s’ajoutent des mesures de surveillance accrue par l’installation, cet été, de nouvelles caméras dans les couloirs des bureaux des professeurs de certains départements. La direction de l’UQO a confirmé que ces caméras ont été installées, afin de lui permettre de faire rapport à la ministre des comportements susceptibles d’être jugés contraires à la loi 12 (projet de loi 78). Le SPUQO conteste cette mesure qui est contraire la la Charte des droits et libertés (atteinte à la vie privée, droit à des conditions de travail justes et raisonnables, protection contre les fouilles abusives). Il va sans dire qu’il s’agit de plus d’une rupture importante dans le climat de respect, de confiance et d’ouverture qui devrait caractériser les relations de travail et la relation pédagogique propres à toute institution universitaire.

C’est donc dans un climat de haute surveillance et avec la certitude d’être épiés que les professeurs se voient obligés d’entamer la nouvelle année académique. À la lumière de la dérive autoritaire que la communauté universitaire de l’UQO a connue en avril dernier, le SPUQO tient à souligner que ces nouvelles mesures exacerbent l’appréhension d’une rentrée difficile et risquent de porter atteinte à la dignité et à l’intégrité psychologique de ses membres.

Le 15 août 2012, le Parti Libéral du Québec a mis en ligne un site Internet « Pour la vérité » qui est une copie intégrale du site Internet « liberaux.net ». Se faisant, le Parti Libéral du Québec a violé les droits d’auteurs du créateur du site Internet, et surtout les droits moraux du créateur du site Internet en utilisant cette copie du site Internet à des fins politiques et partisanes.

La créatrice du contenu du site Internet, madame Geneviève Tardy, qui est elle aussi victime de vol de propriété intellectuelle, ses droits moraux étant aussi violés, est également victime de propos diffamatoires tenus par le directeur des communications du Parti Libéral du Québec, Michel Rochette, sur son site Internet « Pour la vérité » et lors d’une entrevue accordée à Jean
Pagé le 17 août sur la chaine 98,5 fm.

Pour ajouter l’insulte à l’injure, le Parti Libéral du Québec ose même s’approprier les droits d’auteurs des créateurs du site Internet « liberaux.net », en y apposant la mention « copyright 2012 ».

Ne pouvant tolérer une telle situation surtout en période électorale, les créateurs du site Internet « liberaux.net » ont donc pris les moyens nécessaires pour faire respecter leurs droits et mettre un terme aux agissements illégaux du Parti Libéral du Québec.

http://www.liberaux.net/media/upload/Communique_de_presse_PLQ.pdf

D’abord, le gouvernement a refusé  systématiquement de reconnaître la légitimité de syndicats étudiants qui sont pourtant l’élément structurant d’un régime législatif très défini. En effet, la Loi sur l’accréditation et le financement des associations d’élèves ou d’étudiants donne le mandat aux syndicats étudiants de « représenter [...] les élèves ou étudiants [...] et de promouvoir leurs intérêts ». Que veut dire le mot « intérêts »? Pressé à le préciser lors de la Commission parlementaire de l’éducation, qui était chargée de rédiger le projet de loi, le ministre de l’Éducation de l’époque, Camille Laurin, a dit que l’article cité « est compatible avec la définition très large qu’on peut donner au mot “intérêts”, en particulier avec les pratiques actuelles des associations d’étudiants qui ne se privent pas d’intervenir – nous le savons depuis plusieurs années – sur les problèmes politiques de l’heure ».  

Il incombait donc au gouvernement de négocier avec les syndicats étudiants, même si leurs visions des enjeux étaient et sont encore diamétralement opposées. À quoi bon une structure de représentation si le gouvernement peut simplement imposer sa volonté par la force? On assiste à un rétrécissement dommageable de la notion de démocratie, la ramenant au simple acte du vote. Dès lors qu’un gouvernement obtient la majorité, il peut alors faire à sa guise, quitte à imposer un bâillon à tout moment, avec l’aide de la police si nécessaire, lorsqu’il y a trop d’opposition.

Ensuite, le judiciaire n’a pas su renvoyer une question politique à sa juste tribune. L’un des premiers juges à octroyer une injonction l’a d’ailleurs noté : « Les procureurs de [l’association étudiante] ont fait part, et cela avec beaucoup d’à-propos, de leur préoccupation selon laquelle le judiciaire devrait prendre garde de ne pas s’immiscer dans une démarche politique. Ils ont raison! » (Proulx c. Université Laval, 2012 QCCS 1384 (CanLII)). Pourtant, les juges n’ont pas résisté à la tentation de se prononcer sur l’existence ou non du droit de grève des étudiants, enfreignant ainsi la règle fondamentale de l’« ultra petita », qui empêche les juges de se substituer à la législature en restreignant leur pouvoir de décision aux strictes questions portées devant eux. Or, les seules questions devant être tranchées étaient celles ayant trait aux conditions d’octroi d’injonctions provisoires et interlocutoires, des questions somme toute très techniques. D’ailleurs, techniquement, l’urgence capitale nécessaire pour l’octroi d’injonctions provisoires n’était certainement pas présente dans le cas d’étudiants pouvant possiblement manquer leur session en raison d’une grève.

En répondant sans droit à  des questions non pertinentes, les juges sont même allés jusqu’à réinventer la langue française, à l’instar de certains médias, en tentant d’imposer de nouvelles définitions aux termes « boycott » et « grève », lesquelles sont pourtant bien ancrées et non ambigües. Enfin, le processus d’octroi des dossiers judiciaires a été mis à mal, par la distribution non aléatoire des dossiers touchant à la grève étudiante. C’est ainsi qu’un même juge, ayant appelé le gouvernement à légiférer pour assurer le retour en classe de certains étudiants, se trouvait à décider des recours en invalidité contre la loi spéciale et un règlement municipal s’en inspirant.

Enfin la législature a aveuglément suivi les chefs du gouvernement, en avalisant une loi anti-démocratique par excellence, en plus de démontrer à nouveau que notre exécutif a trop de pouvoir. Non seulement cette loi spéciale outrepasse l’atteinte minimale que doit porter toute mesure qui enfreint la liberté d’expression, mais en plus, et de façon spectaculaire, elle instaure un régime qui, sans abolir le droit de grève étudiante et de représentation syndicale, le soumet à un régime au sein duquel on pénalise tous les acteurs qui pourraient être les alliés des étudiants : professeurs, collèges, universités, … 

Le droit de grève et de manifestation est donc maintenu, en autant que ces grèves ou manifestations n’entravent pas « l’accès d’une personne à un lieu où elle a le droit ou le devoir d’accéder pour y bénéficier des services d’un établissement ou pour y exercer des fonctions », autrement dit quand la grève n’a pas d’effet. De plus, « toute forme de rassemblement qui pourrait avoir pour effet d’entraver un tel accès est interdite à l’intérieur d’un édifice où sont dispensés des services d’enseignement par un établissement, sur un terrain où est situé un tel édifice ou dans un rayon de 50 mètres des limites externes d’un tel terrain ». C’est une responsabilité quasi-absolue qu’on impose aux syndicats et à leurs dirigeants (et même leurs sympathisants, s’ils manifestent leur solidarité trop clairement) pour toutes les conséquences possibles de l’expression d’une opinion démocratique trop souvent délaissée par les médias. Des peines draconiennes attendent la moindre infraction : jusqu’à 250 000 $ et la privation d’une session entière de cotisations pour chaque infraction commise par un syndicat étudiant. 

L’on serait justifié de croire que le gouvernement a voulu, sans le dire, abolir la représentation des intérêts par les syndicats étudiants. Pourtant, la loi qui les instaure existe toujours : ils ont donc le droit de représenter leurs membres, tant que cette représentation va dans le sens du gouvernement, qui a désormais une main de fer sur toute la structure collégiale et universitaire.

Cette structure collégiale et universitaire était d’ailleurs censée bénéficier d’une distance du gouvernement propice à la liberté académique, nécessaire au bon fonctionnement d’une démocratie. Quelle démocratie?

Cory Verbauwhede

Avocat

« Nous organisons des rondes sur les campus afin de pouvoir appuyer nos membres qui se trouvent en situation difficile. Nous avons vu ce qui semble être un déploiement démesuré des forces de l’ordre, alors que dans les situations que nous avons observées, les étudiantes et les étudiants, tout en tentant de tenir leur piquets de grève, demeuraient courtois et pratiquaient le dialogue. La Sécurité de l’Université semblait croire qu’elle avait autorité sur les directeurs de département quant aux décisions à prendre », déplore Françoise Miquet, responsable de l’information au Syndicat des chargées et chargés de cours de l’Université de Montréal (SCCUM), affilié à la FNEEQ. « Nous espérons que des directives en haut lieu permettront de remédier à cette situation ».

Pour Francis Lagacé, vice-président du Conseil central du Montréal métropolitain de la CSN, la direction de l’Université de Montréal a préféré faire montre d’autoritarisme plutôt que de faciliter la situation. Était-il nécessaire de faire appel à l’intervention des forces policière si on pouvait éviter la violence en annulant les cours concernés comme certaines directions locales ont eu la sagesse de le faire ? ». « On a l’impression que l’administration de l’Université considère les cours comme une chaîne de montage », s’insurge Francis Lagacé.

« Aujourd’hui, nous espérons que la direction de l’Université saura faire preuve de bon sens. Enseigner nécessite des conditions propices et la présence des forces policières ne contribue certes pas à établir de telles conditions », concluent les porte-parole.

La Fédération nationale des enseignantes et des enseignants du Québec regroupe quelque 30 000 membres dans les cégeps, les universités et les établissements privés. Elle est l’organisation syndicale la plus représentative de l’enseignement supérieur au Québec.

Le Conseil central du Montréal métropolitain regroupe plus de 94 000 membres dans tous les secteurs d’activité, répartis au sein de 400 syndicats.

Source: http://www.newswire.ca/fr/story/1026899/universite-de-montreal-un-derapage-inadmissible